Dinsdag 10 juni: Debat over plaatsingsbeleid telecommunicatiemasten en bestemmingsplan Den Dolder Noord
En tamelijk onplezierig debat vanavond, met name door de inbreng en het gedrag van de vertegenwoordiger van de CDA fractie. Gelukkig wordt hij in de loop van de avond door de burgemeester terecht gewezen.
Onze debatbijdrage over het plaatsingsbeleid telecommunicatiemasten:
Voorzitter,
We spreken vanavond over een verslaving. Een verslaving van het grootste deel van onze bevolking. Een verslaving waar ook u en ik mee te maken hebben. Die verslaving betreft het mobiel kunnen bellen. En zoals met alle verslavingen, worden negatieve bijverschijnselen ontkend, genegeerd of weg geredeneerd.
Onze verslaving vereist, dat ons mobieltje het óveral en altijd doet. Daarvoor is inmiddels een fijnmazig netwerk van zendmasten operationeel, dat sinds begin april een bewezen landelijke dekking heeft. Genoeg is genoeg, zou je denken. Er is immers geen juridische dwang meer voor plaatsing van nóg meer masten. Maar niets is minder waar. De mobiele operators willen meer bandbreedte, nog hogere veldsterktes, opdat ze de verslaving kunnen uitbreiden naar online videogames of het tegen forse vergoedingen aan kunnen bieden van beelden van de slowmotion van een zojuist gescoord doelpunt. Alles voor de vooruitgang, alles voor de aandeelhouders van KPN, T-Mobile en Vodafone!
Dat in toenemende mate uit honderden onderzoeken blijkt, dat aan deze ontwikkeling serieuze problemen kleven voor de volksgezondheid, wordt door velen genegeerd. Door de rijksoverheid die meer dan 5 miljard ophaalde bij de veiling van frequenties, door de telecombedrijven die die kosten natuurlijk terug willen verdienen.
Niet door een groeiend aantal gemeentes. Die stellen dat een overheid de plicht heeft, het voorzorgsprincipe te hanteren. Zóveel signalen uit de wetenschappelijke wereld die gezondheidproblemen door straling indiceren kunnen en mogen niet door een verantwoordelijke overheid worden genegeerd. Zelfs als ook die overheid zelf verslaafd is aan dat mobiele bellen. En deze gemeentes vinden de grondwet aan hun zijde. Die stelt als grondrecht voor elke burger in artikel 6, lid 2: “De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid.” En in artikel 11 van onze grondwet is een ander grondrecht vastgelegd: “Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam. De Europese grondwet (die niet zo mag heten, maar dan weten we tenminste over welk verdrag we het hebben) heeft in artikel 233 opgenomen: "De Unie streeft in haar milieubeleid naar een hoog niveau van bescherming (...). Het beleid van de Unie berust op het Voorzorgsbeginsel en het beginsel van preventief handelen, het beginsel dat mileu-aantasting bij voorrang aan de bron dient te worden bestreden en het beginsel dat de vervuiler betaalt."
Op basis van dit artikel alleen al, kan (of beter: móet) IEDERE gemeente bouwvergunningen van telecommasten weigeren als een vermoeden bestaat, dat hier de volksgezondheid dan wel de persoonlijke integriteit in het geding is!
Afgelopen vrijdag kwam over dit alles ook nog een bezorgde oproep van 49 wetenschappers uit hele wereld, verbonden aan het ICEMS (International Commission for Electromagnetic Safety).
Voor diegenen, die nog steeds in de ontkenningsfase zitten citeer ik uit de resolutie van jongsleden vrijdag: “We hebben gesproken over elektromagnetische overgevoeligheid, veranderingen in de barrière tussen bloed en hersenen, effecten op leren en gedrag, veranderingen van de activiteit van anti-oxidant enzymen, DNA-schade, biochemische interactie, biologische schade en experimenten waarmee deze effecten gevalideerd kunnen worden. We moeten bevestigen dat niet-thermische effecten van elektromagnetische velden op levende materie bestaan. Ze komen te voorschijn op elk niveau van onderzoek, van moleculair tot epidemiologisch.
De normen voor bescherming tegen niet-ioniserende straling, aanbevolen door internationale organisaties en ondersteund door de World Health Organization, schieten tekort. Recent epidemiologisch bewijs is sterker dan voorheen. We roepen overheden op om het voorzorgsbeginsel toe te passen als tijdelijke maatregel terwijl ondertussen biologisch relevante normen worden ontwikkeld voor de bescherming tegen niet alleen de absorptie van elektromagnetische energie door het hoofd, maar ook tegen de negatieve effecten van de straling op biochemische, fysische en elektrische biologische processen.”
Voorzitter,
Het voorliggende raadsvoorstel 143 dan. We zouden cynische opmerkingen kunnen maken over het feit dat het raadsvoorstel naamloos is en geen onderwerp kent, maar laat ik dat niet doen. D66 constateert dat dit voorstel om twee redenen niet kan. Een procedurele en een inhoudelijke.
Deze raad heeft in november vorig jaar in een motie uitgesproken, het (ik citeer) “noodzakelijk te vinden dat ook in Zeist nieuw beleid wordt ontwikkeld voor de plaatsing van antenne installaties voor (GPRS en UMTS) mobiele telefonie”. In de motie werd het college verzocht om “Binnen zes maanden een concept beleidsnotitie masten voor telecommunicatie op te stellen en de raad in het proces tot vaststelling van dit beleid te betrekken.”
Met het voorliggende voorstel voert het college op beide kernpunten de motie niet uit. In tegenstelling tot de door een raadsmeerderheid uitgesproken noodzaak voor nieuw beleid, wil het college doorgaan op de oude voet. En bij het nadenken over het nieuwe beleid is de Raad op geen enkele wijze betrokken, waar dit nadrukkelijk in de motie wel werd gewenst.
Hoe serieus neemt het college deze Raad. En hoe serieus neemt deze Raad zichzelf?
Geen goed woord heeft D66 over voor de inhoud van dit voorstel. Volgens het college zijn er geen nieuwe inzichten sinds het jaar 2000. “primaire gezondheidsrisico’s zijn uit wetenschappelijke rapporten tot nu toe niet gebleken”, stelt het college. Waar was u de afgelopen acht jaar, vragen wij ons af. Nog afgezien van de formulering “tot nu toe”. Dat impliceert dat ook het Zeister college niet uitsluit, dat er gezondheidsrisico’s kunnen zijn. Maar het voor een overheid verplichte voorzorgsbeginsel hanteren, hó maar!
Het argument dat gaten in de dekking zouden ontstaan bij het weigeren van masten in de woonomgeving houdt geen stand. Sinds begin april is de landelijke dekking 100%, inclusief de gebieden in gemeentes die wèl hun verantwoordelijkheid nemen en geen masten in de woonomgeving toelaten. Bovendien is de toegestane veldsterkte in ons land een miljoen maal sterker (echt waar, ik overdrijf niet) dan is toegestaan in Australië of, dichter bij huis, in Saltzburg. En daar wordt er ook lustig mobiel op los gebeld.
Kortom voorzitter: Als het college haar verantwoordelijk niet wil nemen, dan roept D66 de raad op om er voor te zorgen dat het voorzorgsbeginsel wordt gehanteerd door het college. Wij willen het college vragen, dit raadsvoorstel in te trekken en alsnog uitvoering te geven aan letter en geest van de aangenomen motie van november vorig jaar. En als het college daartoe niet bereid is, zullen we deze Raad vragen om het college middels een amendement op het voorliggende voorstel hiertoe te dwingen.
En onze bijdrage met betrekking tot het Bestemmingsplan Den Dolder Noord, gecombineerd met onze mening over het raadsvoorstel rond het Leefbaarheidonderzoek Den Dolder:
Voorzitter,
De fractie van D66 realiseert zich goed dat ze volksvertegenwoordiger is:
Dat betekent in het kader van dit voorstel, dat we de overduidelijke boodschap van de inwoners van Den Dolder eerbiedigen.
Een boodschap die samen met de bewoners van Bosch & Duin en Huis ter Heide werd afgegeven in de wijkvisie Den Dolder.
En die bij het inventariseren van knelpunten in Den Dolder in het kader van dit leefbaarheidonderzoek weer helder was.
Het dorp Den Dolder telt momenteel zo’n 1200 woningen en een overgrote meerderheid in het dorp is het er over eens: bijbouwen is prima. Maar niet de extreme aantallen die de coalitie van PvdA, CDA, VVD en Groen Links wil. Géén 800 of nog meer woningen er bij.
Maatregelen zoals door het College voorgesteld in het raadsvoorstel naar aanleiding van het Leefbaarheidonderzoek Den Dolder houden daar geen rekening mee.
En die inwoners zijn niet over één nacht ijs gegaan: ze hebben zich coöperatief aan de stamtafels gezet van Buro Laagland, dat het Leefbaarheidonderzoek uitvoerde. Ze hebben ook gezegd: dat doen we om de gevolgen van zo’n uitbreiding helder te krijgen. Eigenlijk deden ze het werk van de gemeente: in kaart brengen wat de consequenties zijn van zo’n giga uitbreiding voor hun leefomgeving.
Ze verzamelden gegevens en prognoses over samenleving en voorzieningen, over werken en economie, over infrastructuur en verkeer en over natuur en milieu.
Hun conclusies waren luid en duidelijk en ook onderschreven door buro Laagland zelf:
Den Dolder zal ontgroenen en verstenen. Den Dolder wordt een stadswijk.
Dat wil Den Dolder dus niet!
En D66 steunt deze hechte gemeenschap hierin.
De in het voorliggende raadsvoorstel door het college voorgestelde maatregelen zoals een bibliotheekbus en meer zorgdiensten zijn geen oplossing. Het verkeersonderzoek van 70.000 euro kunnen we ons besparen: ook dat werk werd al gedaan door de inwoners. De N238 is nu al een knelpunt in de spits, en dat probleem zal extreme vormen aannemen, omdat deze coalitie naast die meer dan 800 woningen nog honderden woningen méér in petto heeft voor deze omgeving. Daarnaast zullen vanaf juni 2009 dagelijks 1400 medewerkers van defensie de ingang van Kamp Nieuw Amsterdam in Huis ter Heide gebruiken om naar en van hun werk te gaan. Je hoeft echt geen deskundige te zijn om te begrijpen dat op de N238 een onmogelijke verkeerssituatie wordt gecreëerd. Helemaal, als de wethouder van Verkeer haar zin doordrijft en de overweg in het centrum van Den Dolder afsluit voor autoverkeer, waardoor het lokale verkeer via de provinciale weg zou moeten worden omgeleid.
Op pagina zes van het Raadsvoorstel stelt het College dat een integrale visie op het dorp Den Dolder gestalte zal krijgen in de nog op te stellen structuurvisie voor de gemeente Zeist
Dat is precies het manco van dit voorstel: zonder visie… gewoon hap snap een partij woningen neerzetten en maar zien wat er van komt.
Op diezelfde pagina 6 schrijft het College dat fasering van de woningbouwplannen in Den Dolder zeer moeilijk is, vanwege privaatrechterlijke verbintenissen die aanzienlijke consequenties hebben. Is hier de huid verkocht voordat de beer is geschoten?
Met wie zijn die verbintenissen aangegaan en wat zijn die consequenties? Doet democratische besluitvorming er nog toe bij dit college?
Het imago van Zeist is in het geding. En dan in het bijzonder van de vier partijen die de coalitie uitmaken. D66 vraagt het specifiek aan de fracties van PvdA, CDA, VVD en Groen Links: waarom heeft u geen respect voor wat de inwoners van Den Dolder aandragen? Waarom negeert u hun gefundeerde, met feiten onderbouwde wensen?
Hoe respectloos kan je omgaan met een samenleving die een integrale wijkvisie opstelt en daarbij aangeeft dat er niet selectief uit mag worden gewinkeld? En dat dan toch gewoon doen.
De toename met meer dan 800 woningen in een gemeenschap met 1200 woningen en de snelheid waarmee dat zou moeten, is buiten elke proportie en wordt in ons land nergens vertoond (anders dan in Vinexwijken). Afgelopen weekeinde konden we in de bijlage van de NRC lezen hoe het ook kan. Hoe het zou moeten. In de gemeente Hoogeveen, wat schaalgrootte en geografische indeling betreft gelijkend op Zeist, is de burger partner van de locale overheid.
En dan ontwikkel je dus samen, aan de hand van een visie op kwaliteit.
Omdat het volk niet je tegenstander is, maar omdat je volksvertegenwoordiger bent, dat mag niemand hier vergeten!
De beoogde exorbitante uitbreiding van Den Dolder mag niet doorgaan. Wat wèl moet doorgaan is het direct uitvoeren van de waslijst aan maatregelen. Bureau Laagland formuleert het in hoofdstuk 7 helder: “een reeks van maatregelen die volgens ons noodzakelijk dan wel wenselijk zijn voor het behoud van de leefbaarheid in een kleine kern als Den Dolder, óók bij het huidige aantal woningen”!
D66 vindt dus de voorgestelde maatregelen hard nodig en wil dat daarnaast het college in gesprek gaat met de inwoners over de inhoud van hun bezwaren. Die bezwaren serieus neemt, met als onvermijdelijk resultaat: aanpassen van de bouwambities in Den Dolder.
En dan is vanavond ook het Bestemmingsplan Den Dolder Noord aan de orde. Dit moet al die ongewenste plannen ruimtelijk mogelijk maken. Wat D66 betreft een slecht bestemmingsplan. En niet alleen omdat er een “Vierde Kwadrant” of een “Dolderse Hille” mogelijk worden gemaakt. Wij zullen weliswaar het bestemmingsplan op deze onderdelen amenderen, maar rekenen vooral ook op een Raad van State, die – mocht het zover moeten komen – de gemeente Zeist ook hier weer zal terugfluiten.
Ons grootste bezwaar is de agressiviteit, waarmee het college middels dit bestemmingsplan aanstuurt op het verstedelijken van het unieke dorp Den Dolder. Alweer respectloos, zowel naar de mensen als naar deze omgeving. Van grote –ongewenste- projecten, tot kleinere aanpassingen zoals het zonder opgaaf van reden opheffen van groenstroken of het ruimtelijk reserveren van een plek voor plaatsing van een UMTS mast, vlak naast de Brede School.
Het zou het college en de coalitiepartijen sieren, als ze zouden besluiten dit bestemmingsplan niet vast te stellen, maar eerst een nieuwe verbinding aan te gaan met de Dolderse samenleving. En dan vanuit die verbinding, te werken aan co-creatie met de aanpak van de gemeente Hoogeveen als voorbeeld.
Omdat wij vrezen, dat een meerderheid in deze Raad deze unieke vorm van burgerparticipatie niet zal stellen boven de wens om al die bouwplannen er door te duwen, heeft D66 een aantal amendementen in voorbereiding om te proberen te redden, wat er nog te redden valt.
Reacties
Tja, en dan toch maar even een korte reactie op bovenstaand stukje inzake het debat van 10 juni. ‘Een tamelijk onplezierig debat vanavond, met name door de inbreng en het gedrag van de vertegenwoordiger van de CDA fractie. Gelukkig wordt hij in de loop van de avond door de burgemeester terecht gewezen’
Jammer dat je het debat zo hebt ervaren. Dat je het met mijn inbreng niet eens bent dat mag natuurlijk altijd echter dat je mij in je weblog aanspreekt op mijn gedrag tijdens het debat dat verbaast mij zeer. Als je het met mijn gedrag niet eens bent spreek mij dan tijdens het debat hierop aan in plaats van dit te melden op je weblog. Ik houd van openheid en directheid en niet zaken te moeten vernemen via een weblog. Een gemiste kans voor jou (D66) om in openheid debat te voeren en komt over als het achteraf halen van gelijk. Een spijtige constatering.
Overigens: blijkbaar horen wij uitspraken van de burgemeester toch anders dan dat ze worden gezegd: de burgemeester greep in nadat ik midden in een debat met Leefbaar Zeist (en dus niet met D66), van achter toegesproken en aangeraakt werd door een (jou welbekende) aanwezige op de tribune. Als wij het over gedrag hebben: dit optreden was volledig ontoelaatbaar en buiten alle waarden en normen om die in de raadszaal in acht dienen te worden genomen door zowel raadsleden als toehoorders. Jammer dat je hier niets over schrijft. (Ik constateer dan ook dat je een wel erg eenzijdige weergave van hetgeen heeft plaatsgevonden in het debat vermeld op je weblog.)
De burgemeester heeft gemeend na dit incident een opmerking te plaatsen in algemene zin en in het geheel niet alleen naar mij gericht.
Geef je dus een weergave van het debat op je weblog doe dit dan wel volledig en correct. Is wel zo fijn voor alle lezers!
Marcel Fluitman 12-06-2008 @ 22:36
Reageren